Auprès de Manoel de Oliveira… ou Lire avec le Cinéma # 3…

"Je pense à Jean-Luc Godard que j'ai entendu un jour, à moins que je ne l'ai lu quelque part, et qui disait : "Le cinéma n'est pas un art. Le cinéma n'est pas la vie. Mais il se situe justement entre les deux." J'ai trouvé ça très curieux parce que ce qu'il dit se situe justement dans le courant de mes réflexions sur le cinéma, de ma connaissance, de mon voyage cinématographique."

 

"Je suis un élève. Je cherche. Je me laisse beaucoup aller à mon intuition, bien plus qu'à quelque chose de rationnel. Je fais intervenir le raisonnement après, quand je fais le tri. Je commence alors à comprendre les situations."

Rien à écrire, mais ça me fait du bien de (re)prendre ce bouquin ! En attendant de (re)voir un film…



Extraits de Conversations avec Manoel de Oliveira, par Antoine de Baecque et Jacques Parsi, Editions Cahiers du cinéma, p13 et p40.
 

Comments

[comprendre]

Mais dis, tu n'as pas fêté le 3e anniversaire de ton blog ? Qu'est-ce qui se passe ? Juillet 2007 -> juillet 2010 ! Et pas moins de 100K € de revenus publicitaires engrangés, chapeau bas
l'artiste ! Passe le bonjour à Liliane et à Eric (à qui je dois encore le chèque de ce mois)  comprendre

[D&D]

Héhé, je me suis posé la question d'un billet anniversaire, mais au regard de mon rythme de publication actuel, ça m'aurait paru comme déplacé ;-)


Et puis comme tous les vrais riches, j'essaie de rester discret, il n'y a guère que toi qui me perce à jour. Je transmettrai :-)))

[Neil]

Manoel de Oliveira citant Godard.... et là je me rends compte que je suis un inculte. Bon, j'ai bien du voir deux ou trois Godard, mais bon...

[D&D]

Bonjour Neil,


J'ai peut-être vu (ou aperçu) un peu de plus de films de Godard que toi, à ce jour, mais ne crois pas que tu gagnerais si facilement si nous faisions un concours d'inculture ;-)))

[comprendre]

Je vais essayer d'être plus explicite pour ce qui est du lien entre réalisme et les propos Godard/de Oliveira alors. C'est cette phrase qui m'a fait rebondir : "Le cinéma n'est pas un art. Le
cinéma n'est pas la vie. Mais il se situe justement entre les deux." C'est justement le débat qui s'est créé à la fin du XIXe quand le réalisme/naturalisme est apparu en peinture : est-ce
que la peinture doit sublimer son objet et en faire une forme d'art (proportions, perspectives, sujets classiques...) ou rendre compte de la réalité, avec le moins d'apport possible de la part du
peintre. La question de fond, dans la phrase de Godard, et que l'on a déjà traitée au moment de la nouvelle vague, c'est de savoir si l'on veut faire du cinéma épuré, qui pose la caméra, la rend
discrète, et essaye de saisir des instants le plus naturellement possible (Cf. réalisme) ou, à l'inverse, si l'objectif c'est de faire d'un film un ensemble de plans/techniques qui transcendent
ce qui est filmé, faisant du film non pas un témoignage, mais une oeuvre d'art. Est-ce que cela te parait plus clair avec mon explication ? Si tu veux, l'écart est celui qui existe entre les
films des frères Dardenne et ceux de.... tout plein de monde en fait, j'avais envie d'écrire Kubrick ou Hitchcock, mais ce n'est pas limitatif. Heureux de te lire écrire qu'Avatar est un chef
d'oeuvre, tu es en bonne voie pour enfin reconnaître que Michael Bay est un réalisateur génie. Heureux,
également, de te voir écrire un dimanche, on sent que les vacances sont arrivées, hein ;) A bientôt !

[D&D]

Bonjour comprendre,


Tu vois, j'ai encore des progrès à (re)faire question disponibilité et réactivité, comme on dit :-)))


Oui, tes explications m'éclairent sur la notion de réalisme, et en même temps c'est quelque chose que je n'arrive pas tout à fait à appréhender au cinéma. Sans doute parce que je dois considérer,
strictement intuitivement, que le "mode d'approche" privilégié est sans importance (mais c'est tout sauf précis dans ma petite cervelle !). D'une part, la question de savoir ce qui témoignerait
avec le plus de justesse et/ou de précision du réel ne me paraît pas nécessairement lié à une discrétion des effets, ou à une question de "transparence", je crois que c'est un mot employé par des
théoriciens (Bazin ?). D'autre part, le cinéma des frères Dardenne, dont je crois comprendre qu'on puisse le qualifier de "réaliste", m'apparaît très sophistiqué, dans un sens non péjoratif
(exemples pour aller très vite : le travail sur les plans séquences, les cadrages, le montage).


Mon appréhension de tout ça est très confuse. Il me faudra(it) y réfléchir un peu mieux.


A bientôt ;-)

[Thomas Grascoeur]

Merci, belle citation !

[D&D]

Tant mieux si ça intéresse pas que MOIJE ;-)

[comprendre]

Le cinéma s'inscrirait dans le réalisme ? Comme le faisait Renoir en son temps, ou Zola, ou Maupassant. So, let me think... Avatar pratique quel type de réalisme ? Le réalisme technique, rires,
on y montre n'importe quoi, l'essentiel étant de faire un inventaire minitieux de tous les procédés techniques existants à un instant donné. Ok, donc, en fait, les petits hommes bleus sont un
chef d'oeuvre. Rudement bien cette histoire de réalisme ;) Je te note "de retour" dans mes tablettes et espère te revoir bien vite derrière tes fourneaux ! comprendre

[D&D]

Bonjour comprendre ;-)


Je t'avoue que je ne maitrise pas les concepts comme "réalisme", en tant que concept précisément, mais je ne fais pas le lien avec les propos croisés de Godard et d'Oliveira. Ou c'est ma
perception de leurs films, ou de certains, qui m'empêche de le faire ? 


En revanche, "réalisme technique" pour Avatar, ça me parle plus spontanément, et alors oui, sans doute un chef d'oeuvre :-)))


Bon dimanche !