Me revoilà trouvant le peu que je vois plus ou moins surestimé. La Jalousie de Garrel, n'était ce qui peut concerner Mouglalis ou la petite fille, ne fait guère d'étincelle. J'aime bien, et ça m'intéresse assez, mais pas tant que ça non plus. Qu'est-ce qui pourrait bien me rester de Tel père tel fils à part le visage d'un petit garçon et un joli niveau général d'interprétation. Les intentions me touchent ; le résultat me semble surtout conventionnel, bien trop, pour ne pas dire relevant d'un certain académisme. Il peut faire partie des films trop éloignés de ma sensibilité, ou de mon goût, mais je n'en ai pas ici l'intuition tangible.

Il n'y a guère que La Vénus et la fourrure et The Wolf of Wall Street qui me retiennent, le premier pour de bon, le second je ne sais pas encore pourquoi. Peut-être que j'aurai surtout des réserves à son égard in fine. Peut-être plus du tout. J'attends de les revoir. 

Il n'y aura bientôt plus pour moi quoique ce soit à rattraper de 2013 encore visible en salles. Et aucun désir joyeux n'a pointé le bout de son nez sur les sorties de cette année (je n'ai envie de voir Nymphomaniac que dans sa version longue, au moins pour commencer). Est-ce que ça va continuer comme l'année dernière ? Est-ce que ce qui pourrait me nourrir pour de bon sortira essentiellement tout à coup, sur trois mois à peine, dans une ambiance générale appauvrie ? On m'a dit hier que les échos du festival de Berlin donnaient une compétition remarquablement faible, n'était l'enthousiasme alors d'autant plus concentré sur le film de Linklater. Bien sûr, Berlin, c'est probablement le festival à la programmation la moins stimulante pour quelqu'un comme MOIJE, mais si même là les gens commencent à tordre un peu plus le nez...

Je verrai bien. Let's "hope for the best". Pas même nécessaire de "prepare for the worst", pour le coup, ça viendrait bien assez tôt ! Mais cette inquiétude tend à se renforcer : que ça pourrait durer un peu comme ça, qu'il faut, vraiment, que je cherche autre chose pour me nourrir que ce que les distributeurs décident de nous montrer en salles. Bien sûr, il faut. Il serait plus que temps. Mais aussi il y a par là des choses qui me sont particulièrement chères dans le cinéma et qui n'en finissent pas de s'amenuiser : son accessibilité et le fait que c'est un truc qui peut se "partager". Que c'est encore, je trouve, l'art le plus accessible d'où que l'on vienne - si l'on n'est pas dans une misère sans merci aucune - ET qui peut se vivre dans une forme de "partage" synchrone et physique, plus ou moins riche, avec plus ou moins de malentendus. Mais quand même, quelque chose sur ce plan-là... pas : rien. 

Ça ne m'intéresse pas de devenir une espère de "spécialiste", ou qu'on puisse le croire. Ça ne m'intéresse pas de ne plus pouvoir discuter d'aucuns films ou presque avec mes proches non cinéphiles/vores/phages (d'autant que c'est le cas de presque tous !). Ça ne m'intéresse pas de ne pouvoir tenter de discuter qu'avec des gens pointus, assez dédiés, même si ça m'est extrêmement précieux, même si ça ne me dérange pas de l'être bien moins qu'eux, ce n'est pas ça. C'est que le cinéma c'était autre chose aussi. Et ça peut encore l'être sûrement, ça le reste parfois. Mais j'ai cette inquiétude. Comme une condamnation à l'exil. Et ça, ça ne m'intéresse pas. Peut-être que c'est très bien. Mais ce n'est pas moi. J'ai besoin que : ça va passer. 

Une éjaculation en gros plan. Une fellation en plan rapproché. Ces deux plans-là, la première fois que je vois L'Inconnu du lac, m'éjectent : les scènes auxquelles ils appartiennent s'effondrent. Je ne sais pas pourquoi, mais je trouve que ça ne va pas. Je sais juste que ce n'est pas parce qu'elles sont "frontales", la frontalité n'est pas du tout un problème en soi pour MOIJE. 

Il se trouve que j'ai un rapport globalement bizarre au film : d'un côté je le trouve très beau, d'un autre je crois qu'il est globalement très loin de ma sensibilité, et enfin d'une manière disons souterraine j'éprouve une sorte d'envie de ne pas l'aimer (et pas pour la question de la sensibilité). Pourtant la première fois que je vois le film je sors plutôt content, parce que depuis janvier, je n'éprouve aucun enthousiasme franc du collier pour ce que je choisis de voir en salle et que je trouve nettement que ce film est "au-dessus" de ce que j'ai pu voir (et que la toute dernière scène, elle, m'enthousiasme). Mais j'essaierai sans doute d'y revenir : tout cela a fait que je suis retourné voir le film six ou sept semaines plus tard, et j'essaie pour l'instant de m'en tenir à mon unique point de préoccupation pour ce billet. 

Je revois le film. L'éjection se reproduit. Tant pis, je me dis que j'ai pas le temps, je sens pas ça bien, ne sais pas pourquoi, on va pas en mourir. Je fais mon premier jet de mes impressions sur le film, et puis je pars lire ce qu'on en raconte... Là, je m'étonne quand même que tout le monde trouve que les scènes de sexe sont très bien. J'éprouve pas mal de réserves là-dessus et du coup les deux plans me reviennent. Et enfin j'apprends (il était temps, j'ai l'impression d'être le seul qui ne le savait pas, et qui ne pense pas à y penser !) que les plans en question sont fait avec des doublures. Bon sang mais c'est bien sûr. 

Je me dis qu'il y a forcément des manières d'envisager le cinéma où ça n'est pas un problème. Je ne peux que sentir que ça n'est pas du tout la mienne. Je suis pas dans la tête de Guiraudie. Peut-être qu'il est très cohérent avec lui-même (même si ça me semble pas évident dans ses propos autour du film, j'y reviendrai). J'ai la bizarre impression que non. Je me trompe peut-être. Je saurai pas. Je laisse tomber. 

Mais : je les aime pas ces plans. Je crois aussi que je les trouverai ratés tels quels si c'étaient les acteurs eux-mêmes qui les avaient fait. Je ne suis pas sûr que mon rejet se situe uniquement sur la question de la doublure. Mais la doublure, dans cette situation-là, moi, je m'étrangle, ou... "j'rigole" comme dit Franck, quand on lui parle du silure de cinq mètres. 

Je trouve que la doublure corps pour question de nudité ou de sexualité : c'est pas possible. Je trouve que ça raconte des choses, ça raconte des choses sur ce qu'on prétend montrer par exemple, et ça raconte des choses sur le fait qu'on trouve possible que des gens fassent le travail de ces plans-là et pas des autres. Je vais pas aller beaucoup plus loin parce que je suis pas un intello. Mais ça m'intéresserait de savoir si des gens ont écrit des trucs un peu sérieux (et pas puritains) là-dessus. 

Ou bien : est-ce qu'il faut raisonner ici sur une sorte de régime d'exception ? J'étais en train de penser aux femmes de 40 ans et plus qui arrivent encore à avoir des rôles à Hollywood (pour aller là où la violence est la plus radicale). Là, c'est compliqué. Là, ce serait comme de la légitime défense (je parle pas des cas genre Portman ou Knightley, là, même si on pense que la doublure corps n'est pas un problème en soi, c'est de l'oppression). 

Et donc, de même qu'une vedette hollywoodienne qui voudrait continuer son travail et ne veut pas se résoudre au fait qu'elle a moins le droit qu'un mec de le faire après 40 piges, etc...  de même sans doute qu'il n'est pas possible aujourd'hui pour un acteur qui voudrait tourner autre chose ensuite de tourner une scène homosexuelle non simulée (déjà, simulée, la question de la nudité semble rester plus qu'épineuse pour un film qui entendrait ne pas rester confidentiel, ou avec un acteur connu, notamment en France et aux Etat-unis). 

Mais : là où ça continue à m'emmerder, c'est pourquoi un mec comme Guiraudie ne va pas chercher des gens qui seraient très bien aussi et qui ne cherchent pas à avoir une carrière d'acteur. Ou même : des acteurs "ouvertement" gays (du moins avant quarante ans) et, si je ne m'abuse - Rupert Everett notamment en a témoigné -, qui seront globalement cantonnés aux rôles de gays au cinoche. Y en a bien que ça aurait intéressé. Y en a bien qui doivent savoir jouer. Y en a bien qui auraient été contents d'avoir (pour une fois ?) un grand rôle dans un beau film, et j'en passe. Je trouve que : c'était comme la moindre des choses de trouver parmi eux ceux qui auraient convenu au fier Alain. 

Mais bien du respect et de la reconnaissance à Mathieu Amalric, à Marushka Detmers, à Raphaëlla Anderson, à Karen Lancaume, à Ricardo Meneses, à Mark rylance, à Kerry Fox, par exemple, et aux équipes qui les ont accompagné(e)s, ou à Laura Elena Harring et Naomi Watts, je n'ai pas de position de principe contre la simulation physique, ça peut le faire, ça peut suffire. Et parfois non, mais dans ce cas : on fait quoi ? 

PS : billet sur L'Inconnu du lac, ici.